Русскоязычный IT клуб

minimax писал(а):

Xanf писал(а):ООП - это такой класный, удобный, навороченный кухонный комбайн.
С ним, на специально подготовленной кухне - можно прекрасно, быстро и удобно сготовить всякие замечательные блюда.
Но оно все требует электричества и посудомойку, чтобы потом прибраться.
Процедурное программирование - это как штык-нож. Им можно и еду сготовить, как с помошью того-же комбайна, но не все блюда будут доступны, все зайиет больше времени и врядли получится так красиво. Зато можно и от зверей отбиваться, и дубину заточить, и еще много что сделать.

О, Ксанф, ты вроде без особого чванства.
Ты вот используешь обьектно-ориентированное проектирование баз данных?
И если да, то коротко что и как?

О минимакс, увы, тут не помощник я!
Но в области, где много кодил - ооп ху%ня!
То были с, и коды intel, fortran и прочая фигня.
Теперь не программирую уже лет десять я...



Серьезно: все, что я именно программировал - это были микроконтроллеры типа i8648, программно-аппаратные фишки для систем управления и наведения, моделирование сигналов и фильтров всяких, программно-аппаратное шифрование, итп. Там ООП как слону зонтик нужно, там важна скорость, минимальные ресурсы и ввод-вывод на нестандартную, чаще всего самопальную периферию (кою я же как раз и разрабатывал, и я же под нее и писал код).
В моделировании фильтров и сигналов пытались мы в 95 году переписывать все наши наработки с обычного с на с++. Оно работало, но размеры текста программ были в разы больше, размер запускаемых файлов рос на прорядки и уже не умещался на одну дискету, бысродействие было хуже. Короче, тогда мы поняли, что ООП на борланд с++ нам нафиг не надо, фигня это, математику на нем программировать - только время терять.
Потом уже было просто редкое копание в чужом коде SQL и VB / VC, но там просто поиск ошибок был скорее.
И слава богу с 2003 года я ваще уже в код заглядывать не должен - ну максимум JCL править, или ошибки в форматах файлов проверять, типа.

Кстати, а в скриптинге в sh, csh или даже bash ООП используется как-нибудь?

Ravinger писал(а):Кстати, а в скриптинге в sh, csh или даже bash ООП используется как-нибудь?

вроде нет, а вот в питоне, перле -дох

minimax писал(а):

Ravinger писал(а):Кстати, а в скриптинге в sh, csh или даже bash ООП используется как-нибудь?

вроде нет, а вот в питоне перле -дох

Ну так вроде как в перле тоже что-то такое есть, но зачм они нужны, когда в любой приличной ОС есть один из упомянутых шеллов?

Ravinger писал(а):

minimax писал(а):

Ravinger писал(а):Кстати, а в скриптинге в sh, csh или даже bash ООП используется как-нибудь?

вроде нет, а вот в питоне перле -дох

Ну так вроде как в перле тоже что-то такое есть, но зачм они нужны, когда в любой приличной ОС есть один из упомянутых шеллов?

ООП позволяет тебе re-use базовый набор твоих кодов (папа так сказать) в других местах с маленькими разными дополнениями ( детки так сказать)

ООП - эта концепция программирования базирующаяся на полиморфизме, инкапсуляции и наследовании (не будем сейчас рассматривать особенности конкретных реализаций). А теперь пречитай еще раз свой вопрос про шел и ООП :facepalm: Где там вышеозначенные свойства?

dimaal писал(а):ООП - эта концепция программирования базирующаяся на полиморфизме, инкапсуляции и наследовании (не будем сейчас рассматривать особенности конкретных реализаций). А теперь пречитай еще раз свой вопрос про шел и ООП :facepalm: Где там вышеозначенные свойства?

речь не о шеле, а о популярных среди сисадминов перле и питоне.
А чего сказать то хотел? Какой мой вопрос? Или ты о вопросе Равингера?

Помню на интервью спрашивали. Будете ли применять ООП. Объяснял, что от задачи зависит. Для сложных проектов ООП совсем не плохо - позволяет не потеряться в проекте. Но применять его повально я бы не стал. Кстати ООП очень даже неплохо пересекается с БД, т.к. БД часто просто описывает объекты и их взаимоотношения, а классы позволяют очень просто отобразить БД на GUI.

Судя по постенкам в топеке - это здесь сплошные "ниасиляторы": в лучшем случае, зазубрили шаблоны и термины (и прочие buzzwords).

Аффтар как раз прекрасно уловил и осмыслил суть и главную концептуальную проблему: раскорячечная половинчатость сабжа, отаженная даже в самом названии - не объектное, а объектно-ориентированное

Ну, некоторые отдельные моменты есть спорные - а в целом направление мысли правильное.
Если конкретизировать вкратце: место ООП разработчиков - метапрограммирование, т.е., разработка объектных сред для прикладных объектных программистов, которые, в свою очередь, уже манипулируют ТОЛЬКО объектами. Эдакий abstraction layer.
Но ведь манагеры лучше знают, что проще и дешевле нанять мартышек, вызубривших наизусть всю иерархию классов Java и пары десятков фреймворков...

И кстати по количеству плюсегов тех или иных (по степени осмысления прочитанного) комментов таки да, виден очевидный вывод: хабр таки стал уютненькой тусовочкой (чуть подросшей) школоты